Deze hovenier uit Twente had er helemaal genoeg van – toen klanten wéér niet betaalden voor hun dure tuinproject van 40.000 euro, pakte Kevin Scholten zijn spullen en maakte hij de hele tuin weer leeg. De actie van zijn bedrijf Twentse Groen Onderneming ging meteen viral en iedereen vraagt zich nu af: mag dit eigenlijk wel?
Virale actie van hovenier Kevin Scholten tegen wanbetalers
De actie van hoveniersbedrijf Twentse Groen Onderneming ging begin september als een raket het internet over. Kevin Scholten had er simpelweg genoeg van dat klanten hun rekeningen niet betaalden en besloot drastische maatregelen te nemen. Toen de eerste aanbetaling van 20.000 euro, maar uitbleef voor een tuinproject van 40.000 euro, stopte hij het werk en haalde alles weer weg wat hij had aangeplant.
Het verhaal werd opgepikt door PowNews, het Algemeen Dagblad, Shownieuws en talloze andere media. De beelden van Scholten die planten uit de tuin haalt gingen viraal. De hovenier liet zich niet kisten door boze reacties en bleef bij zijn standpunt dat hij recht had op betaling voor geleverd werk.
Scholten schat zijn schade op minimaal 20.000 euro door de wanbetaling. Hij geeft aan dat zijn actie veel heeft losgemaakt in de branche en dat collega’s hem massaal steunen. Graven in tuinen is zijn vak, maar deze keer groef hij letterlijk zijn eigen werk weer op. De zaak heeft ondertussen landelijke bekendheid gekregen en roept vragen op over de rechten van ondernemers bij wanbetaling.
Reacties en juridische vraagtekens rondom de actie
De reacties op Scholtens drastische stap zijn overweldigend positief. “Goede actie, voor niets komt de zon op” en “Prachtige actie, zou iedereen moeten doen bij dit soort wanbetalers” zijn veelgehoorde geluiden. Op de poll van dagblad De Stentor stemde maar liefst 94 procent van de 5600 mensen voor “Goede actie van de hovenier”. De steun vanuit de samenleving is massaal en spreekt boekdelen over de frustratie rondom wanbetalers.
Toch zetten sommigen juridische vraagtekens bij de actie. Thijs Magielse vroeg zich af waarom geen aanbetaling werd gelaten doen en gewerkt met termijnbetalingen. Hij stelde dat je juridisch ook niet sterk meer staat zonder dergelijke maatregelen. Deze kritiek raakt een gevoelige snaar in de discussie over de rechten van ondernemers versus klanten.
Diverse mensen beweerden in online reacties dat Scholten zijn recht mocht halen als hij een eigendomsvoorbehoud had opgenomen in zijn algemene voorwaarden. Dit juridische instrument zou hem beschermen tegen wanbetaling. Scholten laat weten dat hij zo’n eigendomsvoorbehoud inderdaad heeft opgenomen in zijn algemene voorwaarden. Miljoenen bezoekers volgen inmiddels zijn verhaal en de juridische nasleep.
Eigendomsvoorbehoud en het onderscheid tussen roerend en onroerend goed
Het juridische verhaal achter Scholtens actie wordt veel complexer wanneer we kijken naar het eigendomsvoorbehoud dat hij claimt te hebben opgenomen in zijn voorwaarden. Advocaat José Jochemsen-Vernooij van Hekkelman advocaten en notarissen legt uit dat het cruciaal is om eerst het verschil te begrijpen tussen onroerend en roerend goed. Onroerende zaken zijn de grond zelf en alles wat duurzaam ermee verenigd is, zoals huizen en overkappingen, maar ook planten die geworteld zijn in de aarde.
Het eigendomsrecht wordt automatisch overgedragen aan de grondeigenaar door een juridisch principe genaamd natrekking. Dit geldt zelfs wanneer goederen worden geleverd onder eigendomsvoorbehoud. Jochemsen-Vernooij benadrukt dat een eigendomsvoorbehoud zijn kracht verliest zodra een zaak na levering onroerend wordt. Voor beplanting in tuinen betekent dit dat de wortels een organische verbinding vormen met de grond, waardoor de leverancier automatisch zijn eigendomsrecht verliest.
Overkapping en gemakkelijk verplaatsbare zaken in juridische context
Scholten had het geluk dat er nog geen beplanting was aangebracht in de tuin en alleen de eerste werkzaamheden waren uitgevoerd betreffende veelal dode materialen zoals overkapping, sierbestrating en kunstgras. Jochemsen-Vernooij legt uit dat als de overkapping duurzaam met de grond is verenigd, deze ook onder de eigendom van de grondeigenaar valt. De overkapping is met de grond verenigd en naar aard en inrichting bestemd duurzaam ter plaatse te blijven.
Minder duidelijk wordt het bij gemakkelijk verplaatsbare zaken. Afhankelijk van de omstandigheden moet steeds weer worden beoordeeld of er sprake is van bestanddeelvorming en natrekking. Advocaat Joost Haest van Severijn Hulshof advocaten vindt grind, kunstgras en tegels een grijs gebied. Dieren in tuinen zorgen soms voor verrassende situaties, maar juridisch wordt gekeken of spullen niet zonder beschadiging van de onroerende zaak kunnen worden losgemaakt. Toch twijfelt Haest of een rechter hiermee akkoord zou gaan.
Diefstal en eigenrichting vanuit juridisch perspectief
De virale actie van hovenier Kevin Scholten roept fundamentele juridische vragen op over eigendom en eigenrichting. Advocaat José Jochemsen-Vernooij benadrukt dat hoewel de publieke steun overweldigend is, de juridische realiteit veel complexer ligt. Tuineigenaren hebben namelijk sterke rechten wanneer materialen eenmaal op hun grond staan.
Haest waarschuwt dat rechters over het algemeen niet graag hebben dat mensen voor eigen rechter gaan spelen. Eigenrichting kan en mag niet in een rechtstaat zoals Nederland. Ook al begrijpen velen de frustratie van Scholten, juridisch gezien staat zijn actie op losse schroeven. Ongewenste bezoekers van andermans eigendom kunnen immers aangifte doen van huisvredebreuk, zelfs wanneer er nog openstaande betalingen zijn.
Het meest opmerkelijke aspect van deze zaak blijft dat de opdrachtgevers geen stappen hebben ondernomen. Ze belden zelfs niet de politie toen hun hele tuin werd leeggehaald. Dit wijst erop dat ze zich bewust zijn van hun eigen tekortkomingen in het betalen van de rekening. Buur conflicten ontstaan vaak uit dit soort financiële geschillen waar beide partijen juridisch gezien niet volledig in hun recht staan.
Praktische tips voor ondernemers en alternatieve rechtsmiddelen
Marc Wichman van de Koninklijke VHG benadrukt dat hoveniers zich kunnen wapenen met de juiste juridische instrumenten. De branchevereniging heeft uitstekende algemene voorwaarden ontwikkeld waarin artikel 14, lid 1 een eigendomsvoorbehoud bevat dat ondernemers beschermt tegen wanbetalers. Deze voorwaarden vormen een stevige juridische basis voor hoveniers die hun rechten willen veiligstellen.
Deurwaarder Paul Otter van Syncasso waarschuwt ondernemers dat twee cruciale factoren bepalen of een incassopoging slaagt. Ten eerste moet de juridische basis kloppen, en ten tweede moet de wanbetaler daadwerkelijk geld hebben. Otter stelt nuchter vast dat incassobureaus wel veel moeite kunnen doen en kosten maken, maar dat dit het verloren geld nog niet terugbrengt als er geen verhaalsmogelijkheden zijn.
Voor ondernemers die toekomstige problemen willen voorkomen, geeft Otter waardevolle praktische tips:
- Zorg altijd voor goed getekende offertes door de persoon die daadwerkelijk de opdracht verstrekt
- Vraag schriftelijk akkoord voor elk stukje meerwerk
- Verminder risico’s door aanbetalingen te vragen
Het allerbelangrijkste advies blijft echter om als ondernemer te vertrouwen op je onderbuikgevoel wanneer een klant verdacht overkomt.
Als laatste redmiddel kunnen ondernemers aangifte doen van oplichting bij de politie, vooral bij flessentrekkerij waar klanten bewust geen betalingsintentie hadden. Toch raadt Otter ondernemers vaak aan om gewoon door te gaan met hun bedrijf, omdat het verloren geld meestal nooit meer terugkomt en langdurige procedures vooral tot verbitterde ondernemers leiden.
Het is onbegrijpelijk dat ondernemers nog steeds het slachtoffer worden van wanbetalers die gewoon weigeren hun rekening te betalen! Hovenier Kevin Scholten heeft gedaan waar veel van ons van dromen – eindelijk eens een wanbetaler laten voelen wat de gevolgen zijn van hun gedrag. Zijn drastische actie heeft landelijk een discussie losgemaakt over de rechten van ondernemers, en gelukkig krijgt hij massale steun van het publiek. Deel dit verhaal als je ook vindt dat ondernemers zich niet moeten laten kisten door dit soort praktijken
