Deze 32-jarige postbezorger dacht waarschijnlijk nooit dat haar werkdag zou eindigen in een heftige ruzie met haar manager, maar toen escaleerde de situatie volledig en moesten beiden naar de huisarts vanwege hun verwondingen. PostNL zette de vrouw meteen op straat, maar de rechter greep in en bepaalde dat het ontslag niet rechtsgeldig was.
Rechterlijke uitspraak over ontslag postbezorger
De kantonrechter in Amsterdam heeft op 25 augustus een opmerkelijke uitspraak gedaan die PostNL dwong de 32-jarige postbezorger voorlopig weer in dienst te nemen. Het bedrijf had onvoldoende bewijs kunnen leveren dat sprake was van ernstig verwijtbaar handelen tijdens het incident met de manager. De rechter benadrukte expliciet dat werkgevers een zorgplicht hebben voor hun personeel en niet zomaar kunnen ontslaan zonder grondig onderzoek naar de achterliggende omstandigheden.
Wat deze zaak bijzonder maakt is dat de rechter uitgebreid inging op de kwetsbare positie waarin de postbezorger zich al geruime tijd bevond. Uit documenten bleek dat zij meerdere malen had geklaagd over een onveilige werksituatie en dat er eerder al spanningen waren ontstaan met verschillende leidinggevenden. PostNL werd verweten niet adequaat te hebben gereageerd op deze signalen en onvoldoende te hebben bijgedragen aan een sociaal veilige werkomgeving voor hun medewerker.
Langdurige onveilige werksituatie volgens postbezorger
De 32-jarige postbezorger had al maandenlang signalen afgegeven over een verslechterende werksituatie voordat de vechtpartij plaatsvond. Volgens haar verklaringen voelde zij zich structureel gepest en geïntimideerd door verschillende managers binnen het PostNL-depot. De vrouw gaf aan dat zij regelmatig werd uitgelachen tijdens werkoverleggen en dat haar collega’s een sfeer van uitsluiting hadden gecreëerd waarin zij zich volledig geïsoleerd voelde.
De postbezorger verklaarde tijdens de rechtszaak dat haar kwetsbare positie binnen het bedrijf nooit serieus was genomen door het management. Zij had meerdere malen formele klachten ingediend over intimidatie en structurele pesterijen, maar volgens haar werden deze signalen weggewuifd of genegeerd. Het bedrijf zou volgens haar verklaringen te weinig hebben ondernomen om een veilige werkomgeving te garanderen, ondanks herhaaldelijke waarschuwingen dat de situatie onhoudbaar werd.
Deze jarenlange opbouw van spanning en frustratie vormde volgens de postbezorger de directe aanleiding voor de escalatie met haar manager. Zij benadrukte dat het incident niet uit het niets kwam, maar het gevolg was van een structureel probleem waarbij werknemers in kwetsbare posities onvoldoende bescherming kregen van hun werkgever.
Escalatie tot fysieke vechtpartij
De spanning die zich al maanden had opgebouwd tussen de postbezorger en haar leidinggevenden bereikte uiteindelijk een dramatisch kookpunt tijdens een gewone werkdag. Wat begon als een woordenwisseling over de dagelijkse werkzaamheden escaleerde binnen enkele minuten tot een heftige fysieke confrontatie tussen de 32-jarige vrouw en haar manager. Beide partijen raakten zo verwikkeld in de vechtpartij dat zij allebei gewond raakten en medische hulp nodig hadden.
De postbezorger verklaarde later dat de aanvaring het directe gevolg was van jarenlange frustratie en een gevoel van complete machteloosheid binnen het bedrijf. Volgens haar had zich gedurende weken een explosieve situatie opgebouwd waarbij zij zich steeds meer in het nauw gedreven voelde door de houding van verschillende managers. De vrouw gaf aan dat zij op het moment van de vechtpartij simpelweg niet meer wist hoe zij zich anders kon weren tegen wat zij ervoer als structurele intimidatie en uitsluiting.
Zowel de postbezorger als haar manager moesten zich na het incident direct melden bij een huisarts vanwege de opgelopen verwondingen. Dit incident vormde voor PostNL de aanleiding om de vrouw onmiddellijk te ontslaan wegens vermeend wangedrag. Het bedrijf stelde dat fysiek geweld op de werkvloer onder geen enkele omstandigheid geaccepteerd kon worden, ongeacht de voorgeschiedenis of achterliggende omstandigheden die tot de escalatie hadden geleid.
PostNL besluit tot direct ontslag
PostNL greep meteen in na de heftige vechtpartij en besloot de 32-jarige postbezorger per direct te ontslaan. Het bedrijf stelde dat fysiek geweld op de werkvloer onder geen enkele omstandigheid getolereerd kon worden, ongeacht de voorgeschiedenis. Volgens PostNL was er sprake van ernstig verwijtbaar handelen dat het arbeidscontract onmiddellijk kon beëindigen.
De directie van het postbedrijf voerde aan dat werknemers een professionele houding moeten behouden, ook tijdens conflicten met leidinggevenden. Het management benadrukte dat er altijd andere manieren zijn om geschillen op te lossen dan door geweld te gebruiken. PostNL verwees naar hun gedragscode waarin expliciet staat dat fysieke agressie tot onmiddellijke beëindiging van het dienstverband leidt.
De postbezorger kreeg geen gelegenheid om haar kant van het verhaal toe te lichten voordat het ontslagbesluit werd genomen. Het bedrijf argumenteerde dat de ernst van het incident geen ruimte liet voor een uitgebreid onderzoek naar de achterliggende omstandigheden die tot de escalatie hadden geleid.
Integriteitsbeleid PostNL en nieuwe richtlijnen
In het kader van het bredere integriteitsbeleid heeft PostNL in november 2023 nieuwe richtlijnen ingevoerd die medewerkers expliciete bescherming bieden bij het melden van wangedrag. Deze regels zijn bedoeld om tegenmaatregelen door werkgevers te voorkomen wanneer werknemers melding maken van een sociaal onveilige situatie of misstand. Het beleid erkent expliciet dat werknemers in kwetsbare posities extra bescherming verdienen wanneer zij signalen afgeven over intimidatie of structurele problemen binnen hun werkomgeving.
De nieuwe richtlijnen bepalen dat managers verplicht zijn om klachten over onveilige werksituaties serieus te onderzoeken en adequaat op te volgen. Werknemers krijgen volgens het aangepaste beleid het recht om zonder represailles melding te maken van intimidatie, pesterijen of andere vormen van wangedrag. Het bedrijf belooft dat signalen van medewerkers voortaan binnen een vastgestelde termijn worden behandeld en dat er transparante follow-up plaatsvindt.
Ondanks deze beleidsaanpassingen blijken in de praktijk incidenten zoals in deze zaak lastig te voorkomen. De rechtbank wees PostNL er expliciet op dat het hebben van mooie regels op papier niet automatisch betekent dat deze ook daadwerkelijk worden nageleefd in de dagelijkse praktijk. Het management kreeg de aanbeveling om deze principes actiever na te leven en toe te passen, zodat vergelijkbare escalaties kunnen worden voorkomen en werknemers zich veiliger voelen binnen hun werkomgeving.
Onzekerheid over hoger beroep PostNL
PostNL heeft tot op heden geen officiële verklaring afgegeven over een mogelijk hoger beroep tegen de rechterlijke uitspraak die de postbezorger voorlopig weer in dienst bracht. Het bedrijf houdt zich opvallend stil over de vraag of zij de kantonrechter gaan aanvechten bij een hogere instantie. Juridische experts verwachten dat PostNL eerst intern de volledige motivering van de uitspraak zal evalueren voordat een definitief besluit wordt genomen over verdere juridische stappen.
De stilte van PostNL roept vragen op over hun strategie in deze gevoelige zaak. Verschillende arbeidsrechtadvocaten wijzen erop dat het bedrijf waarschijnlijk de reputatieschade afweegt tegen de juridische mogelijkheden. Een hoger beroep zou namelijk betekenen dat de zaak opnieuw onder de aandacht komt van media en werknemers, wat mogelijk niet in het belang is van het postbedrijf.
Medewerkersorganisaties volgen de ontwikkelingen kritisch omdat deze zaak mogelijk precedentwerking krijgt voor de bescherming van kwetsbare werknemers binnen grote bedrijven. Zij benadrukken dat de uitspraak van de kantonrechter duidelijke signalen afgeeft over de zorgplicht van werkgevers en de manier waarop bedrijven moeten omgaan met signalen van onveilige werksituaties.